Le bio n'est pas meilleur pour la santé

 

Une étude américaine publiée dans la revue Annals of Internal Medicine a révélé que les aliments issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux produits par l'agriculture classique.

 

Alors que les consommateurs paient environ 25% plus chers leurs produits, une étude américaine a révélé que les aliments issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux produits par l'agriculture classique. Que ce soit sur le plan des apports nutritionnels ou de la réduction des risques sanitaires, il n’y pas de différence significative. «J'ai été totalement surprise», déclare le Dr Dena Bravata auteur de l'étude.

 

A l’exception du phosphore, le contenu en vitamines, en minéraux, en protéines ou en lipides est à peu près le même dans les aliments bio et non bio. En outre, les aliments dits conventionnels ne seraient pas plus pollués que les aliments issus d’une agriculture biologique.

 

Pour ceux qui voudraient encore remettre en cause cette édude, sachez que ce n’est pas la première a révélé ces résultats ? En 2003, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments avait déjà conclu a des  «faibles écarts» entre les deux catégories de produits «n'apparaissent pas significatifs en terme d'apports nutritionnels». En 2009, la Food Standrards Agency tout comme l’étude menée par deux chercheurs de l’Inra en 2010 qui ne décelaient pas «d'avantage nutritionnel ou sanitaire significatif».